INDIGNAOS!

En esta entrada voy a hablar de la obra Indignaos. El autor dice que su fin está cerca, ya que tiene 93 años, y empieza a recordar como tiempo atrás, mientras se reunía con el general De Gaulle, le llegaba la noticia de un programa para luchar por la liberación de Francia. Habla de que necesitamos los mismos valores que hicieron posible reconstruir el mundo después de la segunda Guerra Mundial. Luego enumera las medidas que tomaron como nacionalizar la banca, las minas de carbón, el gas,... pero sobre todo los planes de seguridad social. Lo importante era echar a los grandes señores feudales del mando y conseguir un reparto equitativo de los bienes. Estas cosas, además de una prensa independiente, son las necesarias para lograr una verdadera democracia. Este autor también habla de que los gobiernos dicen que no hay dinero para garantizar la seguridad social y la educación para todos los ñiños pero cuando se crea mucha riqueza siguen diciendo lo mismo pero hay muchas más riquezas. También habla  de las dos visiones de la historias en el que anima a los estudiantes a indignarse. También de que ahora es más dificil encontrar motivos para indignarse, pero existen. Solo hay que buscar un poco, observar, para encontrar motivos para indignarse. Otro tema que toca este autor es la indignación por Palestina. Dice que es indignante el trato que está recibiendo el pueblo palestino por parte del ejército Israelí. Otro es que la no-violencia es el camino a seguir en una nueva etapa para la humanidad.  No se puede defender el terrorismo pero se podría llegar a comprender. No se puede apoyar a los terroristas aunque estés de acuerdo en los actos que comenten. Sartre lo hizo, pero acabó cuestionándose lo que hizo. La esperanza es enemiga de la violencia y hay que quedarse con la primera de ellas. Por último el autor habla por una insurrección pacífica. Los actos no violentos, molestan más a los gobiernos que los violentos porque ante una manifestación no-violenta el gobierno no puede actuar. Esto ha llegado a inventar el término "terrorismo no violento" a concentraciones pacíficas. Algo totalmente absurdo. Hay que acabar con el dominio financiero frente a la ciencia o la técnica. Habría que derrocar el poder del dinero que nos ha metido en esta crisis y que nos va a llevar a un mundo insostenible. Después de todos los avances del siglo XX hemos visto como en los 10 primeros años del siglo XXI sufríamos un retroceso del que parte de culpa la tiene la presidencia de George Bush. Pero no sólo se ha fracasado en la intervención de Irak. También la cumbre de Copenhague ha sido un gran batacazo para el planeta.

Energía Nuclear...¿problema o solución?

 Primero vamos a explicar brevemente qué es la energía nuclear. Es la energía que se libera espontánea o artificialmente en las reacciones nucleares, y dan como resultado, la obtención de energía eléctrica, térmica y mecánica.

Ahora vamos ha entrar en el tema sobre si es un problema o no, ya que debido a los problemas ocurridos recientemente en la central nuclear de Fukushima, el terremoto y el tsunami, el tema sobre la energía nuclear se ha convertido en un debate actual, ya que a raíz de esto la gente empieza a plantearse el futuro de las centrales nucleares.

Como consecuencia de esta última catástrofe, los ciudadanos nos hemos dado cuenta de lo peligrosas que pueden llegar a ser las centrales nucleares si se produce algún fallo o alguna fuga en la central, y esto nos lleva a pensar que deben ser retiradas, pero si nos fijamos en los beneficios que proporcionan nos damos cuenta porqué siguen en activo. En general estas centrales producen muchísima energía, al contrario que muchas energías renovables, y en relación con su productividad tienen un precio relativamente bajo, y como es normal, si un país observa que existe una energía que es barata y produce mucha electricidad pues literalmente, le va a dar igual si contamina o no.

Ese es su mayor inconveniente, la energía eléctrica que se produce en las centrales se produce de forma limpia, lo que contamina son los productos de desecho que resultan del proceso de fisión, ya que son altamente radiactivos y por lo tanto deben ser eliminados con cuidado. Otra razón por la que mucha gente se opone, es el aspecto de seguridad en estas centrales. A raíz de lo ocurrido en Fukushima, algunas personas se han movido a pensar que las centrales nucleares no son seguras. Aunque en un principio puede parecer que sí, yo pienso que si existiera una seguridad mucho más exhaustiva, se podría utilizar sin ningún problema, porque según he leído la central de Fukushima resistió el terremoto, lo que no resistió fue el tsunami. En realidad la probabilidad de que ocurra una catástrofe así es muy muy baja.

Entonces, ¿pensamos que para evitar riesgos es mejor eliminar este tipo de energía? Yo personalmente pienso que no. Como ya he dicho antes, la probabilidad de que se produzca un incidente de tal magnitud es escasa. A lo largo de la historia, desde que existe este tipo de energías, se han producido tres incidentes graves, el de Three Mile Island, Chernobyl y este último en Fukushima. Según algunas informaciones, la central de Fukushima tenía 40 años de edad y por lo tanto tendría un diseño un poco antiguo y, sin embargo, aguantó al peor terremoto ocurrido en Japón. Sin duda, la tecnología ha avanzado mucho desde entonces y pienso que si se consiguiera solucionar el problema de los residuos radiactivos y se controlara más la seguridad y estabilidad de la central, este tipo de energía no sería tan “mala”.

Firmado: Rubén Borrás 

ENERGÍAS NUCLEARES

Antes de todo vamos a analizar lo que es energía nuclear. Generalmente la energía nuclear es es la energía que se libera en las reacciones nucleares pero en realidad el aprovechamiento de esta energía se utiliza para la obtención de energía térmica, eléctrica y mecánica. Mediante estas obtenciones de energía se puede llegar a la conclusión de que se pueden utilizar para fines bélicos o fines pacíficos. En mi opinión creo que es una desfachatez que sigan habiendo países que sigan utilizando la energía nuclear ya que en estos tiempos se está demostrando las repercusiones que podría tener una fuga en una central nuclear. Los dos grandes ejemplos de otro posible gran desastre son Japón y Chernóbil. En Chernóbil debido a este desastre se ha tenido qe acordonar e inhabilitar la zona por la elevada radiación que existe en esa zona. También han habido desastres nucleares con fin bélico como fueron las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, que acabaron con la segunda guerra mundial. En la actualidad la mayoría de países siguen utilizando la energía nuclear para cualquier fin pero caben muchas críticas.

 Dentro de las opiniones a favor se supone que la energía nuclear da muchos beneficios a los gobiernos y quitarla en tiempos de crisis empeorarían muchísimo mas las cosas. Mucha gente dice que es una energía limpia evitando la emisión de 60 millones de toneladas de CO2 al año. Otra opinión a favor es que no se produce en ningún momento derrame de petróleo lo que la convierte una fuente de energía inagotable. Otra de sus características favorables es que al contrario que las energías renovables esta aporta más energía y por mucho menos dinero.

También existen opiniones en contra y pienso que estás las ocupan la mayoría de los ciudadanos. La energía nuclear dará muchos beneficios pero es muy peligrosa ya que como he dicho antes una fuga podría provocar una catástrofe, y no solo a nivel nacional, sino que a nivel internacional ya que si en Chernóbil no hubieran cerrado las fugas la radiación se hubiera extendido por toda Europa. En cuanto a la contaminación esta energía es limpia, pero los residuos que se tiran son altamente radiactivos. El uranio, pese a no fluctuar tanto como el petróleo, es un recurso agotable, no renovable, por ello es recomendable buscar alternativas provenientes de recursos naturales como el sol. Hablando de las energías renovables pienso que aunque generen menos son una alternativa limpia aunque también tengan unos factores negativos como la contaminación visual, pero hay que proteger el planeta.

En conclusión desde mi punto de vista el cierre de las centrales nucleares debería ser inminente ya que ya hemos tenido suficiente con todos los acontecimientos ocurridos, pero el problema es que para que pase eso van a tener que transcurrir muchos años.Y recordad chicos, la palabra es n-u-c-e-l-a-r.




Firmado: Francisco Márquez

http://www.youtube.com/watch?v=DyJVMPhTFMI

Osama Bin Laden. El tema del momento

Anoche el presidente de los Estados Unidos anunció la muerte de Osama Bin Laden. Y ahora llegamos a la gran cuestión. ¿Es mentira o es verdad?

Lo primero es que la foto que se ha publicado es completamente falsa y lo segundo es que no se ha enseñado ningún video en el que acredita que este hombre haya fallecido. Sabiendo lo patriotas que son los americanos no creo que lo hayan matado. Otra cosa que me impresiona es que haya gente que vaya celebrando por las calles que ese hombre haya muerto. Yo también me alegro de ello pero también hay que guardarle un respeto a las víctimas del 11-S.

En conclusión, creo que todo esto ha sido un montaje para que Obama puede ocupar su presidencia, pero claro, opiniones hay de todo tipo

Firmado por: Francisco José

¿PP o PSOE?

¿Quién gobernaría mejor en estos momentos? ¿Quién frenaría la crisis?. Yo creo que esta pregunta nos la hacemos millones de españoles en estos momentos. En mi opinión ni Zapatero ni Rajoy. Mientras España se hunde en la miseria la oposición lo único que intenta hacer es criticar al gobierno por cualquier cosa que realice, aunque el gobierno tampoco se queda atrás. Al menos yo me siento indignado por las mentiras que nos ha colado el señor Zapatero. Hace unos pocos años cuando no había surgido ningún brote de crisis en España, Zapatero decía que ibamos a superar a Italia y Francia en el PIB, incluso podríamos igualar a Alemania. Ahora Alemania tiene un 2% de paro mientras que en este país nadie sabe como se puede mantener con un 20%.

Publicado por: Francisco José Márquez Navarro